Comentario argumentativo para el blog
Juicio
No considero que el proceso de evaluación haya sido plenamente justo para las y los estudiantes.
Base
Por un lado, las instrucciones pedían dedicar una diapositiva a explicar qué es la atmósfera y su importancia para la vida en la Tierra, y el primer hallazgo muestra que muchos estudiantes dedicaron gran parte de su esfuerzo a esa explicación, pero la rúbrica no incluía un indicador que valorara ese trabajo. Por otro lado, en el segundo hallazgo se observa que dos estudiantes con la misma cantidad de errores en la tabla comparativa fueron ubicadas en niveles distintos, lo que evidencia problemas en la gradación de los descriptores.
Garantía
Según los criterios de validez de una rúbrica, una evaluación es justa cuando existe coherencia entre el objetivo de aprendizaje, las instrucciones de la tarea y los indicadores; además, los descriptores deben ser claros y permitir que un mismo desempeño se ubique siempre en el mismo nivel. En este caso, el esfuerzo puesto en explicar la importancia de la atmósfera no fue considerado en el instrumento y la redacción de los niveles permite clasificar de forma distinta a estudiantes con el mismo número de errores. Por eso, al no cumplirse la coherencia ni la consistencia en la gradación, concluyo que el proceso evaluativo no fue completamente justo.

No me parece que el proceso evaluativo haya sido justo para los estudiantes, porque la rúbrica no está del todo alineada con lo que realmente se pidió en la actividad y eso afecta la validez del instrumento. En el primer hallazgo se nota que muchos estudiantes dedicaron tiempo a explicar la importancia de la atmósfera, algo que no estaba considerado en los indicadores de la rúbrica. Eso demuestra que las instrucciones no fueron claras o que el instrumento no midió lo que realmente se esperaba.
En el segundo hallazgo, hay una inconsistencia clara entre los resultados de Sofía y Mariana: ambas tuvieron el mismo número de errores, pero recibieron evaluaciones diferentes. Eso rompe con el principio de equidad y genera desconfianza en la evaluación. Según el Capítulo 7 del Manual ACBIE, una rúbrica válida debe tener coherencia entre el objetivo de aprendizaje, los criterios y las evidencias que se esperan observar. En este caso, esa coherencia no se cumple, porque los descriptores son ambiguos y las instrucciones no están completamente alineadas con lo que se evalúa.
Para que la evaluación sea realmente justa y formativa, la rúbrica debe revisarse, asegurando que cada indicador mida lo que se enseña y que su aplicación sea igual para todos los estudiantes.

No estoy de acuerdo con la creación del objetivo de aprendizaje ni con los criterios de evaluación planteados en la rúbrica, ya que considero que presentan un nivel alto de subjetividad y carecen de coherencia interna para evaluar de manera justa y objetiva el desempeño de los estudiantes.
El objetivo propuesto (“Demostrar que comprende las capas de la atmósfera mediante la elaboración de un PowerPoint, identificando y comparando sus características en altitud y temperatura”) no está correctamente delimitado, pues integra más de una habilidad —comprender, identificar y comparar— sin establecer con claridad cuál es la acción principal que se espera del estudiante. Además, no se especifica el nivel de logro ni el complemento que determine la profundidad del aprendizaje esperado. Esto genera ambigüedad tanto en la interpretación del objetivo como en la construcción de los criterios de evaluación.
Desde una perspectiva pedagógica, los objetivos deben formularse con precisión y contener un solo verbo observable, acompañado de un contenido concreto y un nivel de desempeño claro. En este caso, la multiplicidad de habilidades en un mismo objetivo impide establecer indicadores específicos y coherentes que orienten la evaluación. Asimismo, los criterios de la rúbrica no traducen de manera objetiva los desempeños esperados, pues no se evidencia una relación directa entre el objetivo y los indicadores que permitan valorar con claridad las distintas dimensiones del aprendizaje.
Si el objetivo se reformulara de manera más acotada, por ejemplo: “Identificar las características principales de las capas de la atmósfera considerando su altitud y temperatura, mediante una presentación digital”, se lograría una mayor coherencia entre lo que se espera que el estudiante demuestre y los criterios que se utilizan para evaluar. De esta manera, la rúbrica podría incluir criterios más específicos, medibles y alineados con el objetivo, garantizando una evaluación justa, objetiva y formativa.

No estoy de acuerdo ya que el proceso no fue justo, debido a la razón de que hay un error de criterio de validez y coherencia entre las instrucciones de trabajo y los descriptores de la rúbrica.

Considero que el proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes, ya que se transgredieron dos criterios de validez principalmente, el criterio de coherencia de la instrucción y el criterio de objetividad en los descriptores de la rúbrica.
Lo anterior provoca una confusión en los estudiantes posibilitando que no obtengan los resultados esperados, de esta forma es que la rúbrica evaluaba algo que no se pedía en las instrucciones.

En relación con el hallazgo N.o 1 y 2, ¿considera que el proceso evaluativo fue justo para los estudiantes? Fundamente su respuesta aplicando los criterios de validez de una rúbrica (Manual
ACBIE, cap. 7) y estructure su argumentación con juicio, base y garantía.

No estamos de acuerdo, porque consideramos que el proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes, porque presenta errores en el objetivo de aprendizaje, ya que está mal planteado y delimitado porque contiene más de una acción, asimismo no cumple con los criterios de validez de una rubrica de evaluación ya que posee errores en la coherencia de los descriptores en la gradación, asimismo en la pertenencia de precesión y objetividad de estos.

Lo anteriormente mencionado se evidencia a través de la instrucción que se entregó para la elaboración del trabajo, ya que señala que los estudiantes deben investigar sobre las capas de las atmosferas, pero no enfatiza en la comparación de las capas.

Además, el indicador “elabora un Power point de forma creativa” contiene dos errores, ya que, la palabra creativa es subjetiva y puede conllevar a una doble interpretación y además ese indicador no está alineado a su nivel de habilidad.
Conjuntamente en la en la coherencia de la gradación de los descriptores se presenta en el indicador “comparación de los tipos de atmosfera” los niveles de logro están mal graduados en los indicadores de insuficiente y elemental, ya que el error se presenta en mencionar tres o más errores en insuficiente y uno a tres errores en elemental. Este error

No cumple con los criterios de validez, debido a que el objetivo de aprendizaje está mal planteado y delimitado porque contiene más de una acción, presenta error en la objetividad en la instrucción, en la en la coherencia de la gradación de los descriptores se presenta en el indicador “comparación de los tipos de atmosfera” los niveles de logro están mal graduados en los indicadores de insuficiente y elemental, ya que el error se presenta en mencionar tres o más errores en insuficiente y uno a tres errores en elemental. Este error

1. Al revisar los trabajos de los estudiantes se dieron cuenta que la mayoría de los estudiantes se
habían esforzado en explicar la importancia que tenía la atmósfera en la tierra y que ocuparon la
mayor parte del tiempo en elaborar un fundamento para ello, no logrando realizar la comparación.
2. Sofía (estudiante), elevó una solicitud de reevaluación, pues señala que obtuvo tres errores al
realizar la tabla comparativa, logrando el nivel insuficiente, mientras que su compañera Mariana
también tiene la misma cantidad de errores y fue evaluada en el nivel elemental.

No estoy de acuerdo, ya que considero que el proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes. Esto se debe a que presenta errores de coherencia del objetivo de aprendizaje, en el cual está mal planteado y delimitado, pues contiene más de una acción. Además, no cumple con los criterios de validez de una rúbrica de evaluación ya que muestra inconsistencia errores en la coherencia y gradación de los descriptores, así como en pertenencia de precesión y objetividad de estos.


Lo anterior se evidencia en la instrucción entregada para la elaborar del trabajo, la cual indica que los estudiantes deben investigar sobre las capas de las atmosferas, pero no enfatiza en la comparación de las capas de ellas. Asimismo, el indicador “elabora un Power point de forma creativa” contiene dos errores. En primer lugar, el termino creativa es subjetiva y puede dar lugar a una doble interpretación. En segundo lugar, el indicador no está alineado a su nivel de habilidad que se pretende evaluar.

Por otro lado, en la coherencia de la gradación de los descriptores del indicador “comparación de los tipos de atmósfera” se observa que los niveles de logro están mal graduados en los indicadores de insuficiente y elemental. El error radica en el nivel insuficiente que señala “tres o más errores”, mientras que el nivel elemental considera “uno a tres errores”, generando una suposición o falta de claridad. Debido a esta inconsistencia, la estudiante Sofia solicito una reevaluación porque los descriptores no están correctamente graduados.

El proceso evaluativo de los estudiantes no fue justo, ya que, el instrumento de evaluación presenta error de objetividad en las instrucciones, error de correspondencia por tipo de gradación, error de presición y objetividad en el descriptor, debido a esto, según indica la metodología de evaluación ACBIE, el instrumento no puede tener validez, ya que, no cumple con los parametros de una evaluación objetiva, confiable y que evidencie de forma real, el o los aprendizajes según el nivel de logro de cada estudiante.

El proceso evaluativo fue injusto para los estudiantes dado que la rúbrica presenta errores que la invalidan. En primer lugar, las instrucciones son incoherentes con los componentes del indicador por correspondencia o cobertura. Señalo lo anterior dado que el objetivo señala \"Demostrar que comprende las capas de la atmósfera, mediante la elaboración de un PowerPoint, identificando y comparando sus características en altitud y temperatura\" es decir, los indicadores serían describir características de las capas de la atmósfera y comparar las capas de la atmósfera en cuanto a su altitud y temperatura; sin embargo, en la instrucción número 2 incluye comparar \"fenómenos relacionados y composición\", y en la instrucción 3 -diapositiva 2 agrega definir qué es la atmósfera y cuál es su importancia para la vida en la tierra. Más que orientar al estudiante sobre lo que deben hacer con componentes precisos que puedan medirse de manera observable, las instrucciones lo llevan a cometer el error del hallazgo 1 \"...la mayoría de los estudiantes se
habían esforzado en explicar la importancia que tenía la atmósfera en la tierra...\". Es importante mantener una coherencia en todas las partes de la superestructura. En segundo lugar, hay un error de coherencia en un descriptor por tipo de gradación, ya que el nivel elemental señala \"(...) se evidencia entre uno a tres errores en los datos presentados\" pero el insuficiente indica \"pero se evidencian tres o más errores en los datos presentados\" es decir, repiten la acción en dos niveles lo que impide que se pueda medir el desempeño en esos descriptores. Esto explica el hallazgo 2. En tercer lugar, existe un error de pertinencia en el último indicador \"Elabora un powerpoint de forma creativa\" debido a que \"creativa\" no presenta objetividad y los estudiantes pueden interpretarlo de un modo diferente al profesor. Debemos considerar que el porcentaje de logro en este indicador fue 90%, no es para nada fiable por la misma razón mencionada. Junto con esto, ni siquiera es una condición que forme parte del objetivo, por lo que de partida ni siquiera debería haberse medido.

Según mi perspectiva, el proceso evaluativo presentado por el docente no fue justo para los estudiantes, puesto que el instrumento rompe con el criterio de validez, siendo las instrucciones del trabajo ambiguas y poco claras en la relación a lo solicitado en la presentación y lo posteriormente evaluado en la rúbrica, específicamente en el punto de \"error de objetividad en la instrucción\", el cual destaca el término \"atractivo\", siendo un concepto considerado subjetivo.
Por otro lado, se observa una falta de coherencia por tipo de graduación, debido a que la graduación, valga la redundancia, del segundo indicador (comparar) el nivel elemental e insuficiente mantienen el criterio \"tres\" en ambos casos, no dando paso a una distinción entre ambos niveles, lo cual queda ligado con el hallazgo número 2, puesto que se manifiesta un error en la clasificación de su puntaje, categorizandola como insuficiente y no elemental A diferencia de su compañera.
En cuanto a la pertinencia del descriptor (error de precisión y objetividad en el descriptor), se observa una desarticulación en el nivel de logro adecuado del tercer indicador, lo que influye en la comprensión del nivel (\"elabora un powerpoint que altamente atractivo\").
En conclusión, y siguiendo todos los elementos anteriormente mencionados, la actividad no cumple con los requerimientos básicos de una evaluación, por lo que según lo aprendido por la metodología agri es un instrumento no calificado para su implementación.

Juicio:
El proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes, ya que hubo falta de coherencia entre el objetivo de aprendizaje, las instrucciones y los criterios de la rúbrica, además de una aplicación desigual del instrumento.

Base:
Muchos estudiantes dedicaron tiempo a explicar la importancia de la atmósfera, aspecto que no fue considerado en la rúbrica, lo que refleja una debilidad en la validez de contenido. A su vez, la diferencia en la calificación de Sofía y Mariana, pese a presentar el mismo número de errores, muestra falta de consistencia en la aplicación de los criterios, afectando la validez de constructo y la fiabilidad del proceso. En el hallazgo N.º 2, se observa una inconsistencia en la aplicación de los criterios de evaluación: Sofía y Mariana presentan el mismo número de errores, pero reciben diferentes niveles de logro.

Garantía:
Según la metodología ACBIE, una rúbrica válida debe estar alineada con el objetivo de aprendizaje, describir claramente los niveles de logro y aplicarse de manera equitativa. En este caso, esas condiciones no se cumplieron plenamente, se debe ajustar los indicadores, clarificar los descriptores y asegurar una aplicación uniforme para garantizar una evaluación más justa y coherente.

Respecto al caso presentado, no estoy de acuerdo con el proceso evaluativo, debido a que presenta error en la objetividad de la instrucción, la cual no es coherente con los aspectos solicitados en la rúbrica de evaluación. Por ejemplo, en la instrucción “Define qué es la atmósfera y su importancia para la vida en la Tierra.” no presenta un indicador que responda a lo solicitado.
Por otra parte, la rúbrica incurre en ambigüedad en el criterio número tres, ya que solicita la creación de un PowerPonint “creativo” lo cual, según la metodología ACBIE, “puede tener distintos alcances, generando discrepancia entre lo que esta palabra significa para el profesor y lo que significa para el alumno.”
Además, a medida que se evidencian los resultados obtenidos y analizados por el profesor (a) y la/el educador (a) diferencial se expresan problemáticas en torno a la coherencia y pertenencia del descriptor, específicamente en coherencia en tipo de gradación porque a momento de redactar se emplea “literalmente la acción y el complemento del indicador, variando solo en la cantidad de elementos o repeticiones” promoviendo la frecuencia con la que se ejecuta una acción por sobre la habilidad a desarrollar.
Del mismo modo, al centrarnos en la pertinencia de los descriptores con los indicadores se muestran expresiones como “Presenta una descripción” sin especificar las características de esa descripción (ej. Si considera elementos, características, definición, entre otros.). Provocando que la o el estudiante solo se centre en si está o no el elemento, desde su punto de vista, por sobre lo solicitado por la o el docente. Finalmente, la gradación de los descriptores no muestra una secuencia continua y ascendente de dominio.

A partir de lo expuesto, reitero que el proceso evaluativo no es justo para las y los estudiantes porque según la metodología trabajada, es imperativo que indicación, indicador y descriptores sean coherentes para que se pueda promover el desarrollo progresivo de las habilidades. Sin esto, el proceso evaluativo pierde validez.

El proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes, ya que la rúbrica utilizada carece de coherencia y gradación adecuada en sus descriptores, lo que afecta la validez del instrumento y genera discrepancias en la valoración de los desempeños.
En el hallazgo N.º 1, se evidencia una falta de coherencia entre las instrucciones y los indicadores de la rúbrica. Las instrucciones pedían explicar la importancia de la atmósfera, mientras que los indicadores evaluaban la comparación de las capas según altitud y temperatura. Esto infringe el criterio de validez: coherencia en la instrucción, descrito en el Manual, que establece que la instrucción debe permitir que el estudiante alcance el nivel logrado del indicador. Al no existir correspondencia directa entre lo solicitado y lo evaluado, se vulnera la objetividad y se invalida parcialmente el proceso. En el hallazgo N.º 2, se observa una inconsistencia en la aplicación de los descriptores de la rúbrica. Dos estudiantes con el mismo número de errores fueron calificadas en niveles distintos (“insuficiente” y “elemental”). Esto refleja un error de gradación exclusiva, ya que los límites entre los niveles no son claros ni progresivos. Según el Manual, la gradación debe ser progresiva y sin superposiciones; de lo contrario, se rompe la continuidad del juicio evaluativo, generando inequidad entre los estudiantes.
Un proceso evaluativo justo requiere que la rúbrica cumpla con criterios de validez en coherencia, precisión y gradación, de modo que todos los estudiantes comprendan las expectativas de logro y reciban una evaluación equitativa frente a desempeños equivalentes. En este caso, la ausencia de correspondencia entre la tarea y los indicadores, junto con descriptores poco diferenciados, compromete la objetividad del instrumento y, por ende, la justicia del proceso evaluativo.
Por tanto, para asegurar la equidad y la validez técnica, el docente debiera ajustar las instrucciones al indicador y reformular los descriptores para que representen progresiones cualitativas y exclusivas, garantizando que desempeños equivalentes sean valorados de igual forma.

Juicio:
El proceso evaluativo no fue completamente justo, ya que la rúbrica presenta debilidades en la validez de contenido y en la coherencia de aplicación de los criterios.

Base:
En el primer hallazgo, el instrumento no evaluó de forma integral el objetivo de aprendizaje, pues no consideró la comprensión general de la atmósfera, lo que afecta la validez de contenido. En el segundo hallazgo, la diferencia en la calificación de Sofía y Mariana evidencia falta de consistencia en la aplicación de los criterios, afectando la validez de constructo y la fiabilidad del instrumento.

Garantía:
Según la metodología ACBIE, una rúbrica válida debe asegurar correspondencia entre objetivos, indicadores y criterios, además de una aplicación uniforme para todos los estudiantes. Al no cumplirse estas condiciones, se compromete la equidad del proceso evaluativo, siendo necesario ajustar los descriptores y fortalecer la coherencia en la aplicación del instrumento.

Por tanto, para mejorar es importante revisar la correspondencia entre los indicadores y el objetivo, ajustar los descriptores de los niveles de logro para que sean claros y medibles, y fortalecer la coherencia en la aplicación del instrumento mediante coevaluación o revisión entre pares docentes.

Aplicación: Elabora un comentario argumentativo en el espacio destinado del blog, estructurado en tres partes:
Juicio: No estoy de acuerdo”
El proceso evaluativo no fue del todo justo para los estudiantes, ya que presenta deficiencias en los criterios de validez de contenido, validez de constructo y validez de aplicación del instrumento, lo que afecta la equidad y la coherencia de los resultados obtenidos.

Base:
En primer lugar, respecto al hallazgo N.º 1, se evidencia que la mayoría de los estudiantes centró sus esfuerzos en explicar la importancia de la atmósfera, lo que no fue considerado directamente en los indicadores de la rúbrica. Esto refleja una falta entre el objetivo de aprendizaje, las instrucciones y los criterios evaluativos, vulnerando la validez de contenido. La rúbrica debía reflejar todos los aspectos que el objetivo proponía “comprender las capas de la atmósfera mediante la elaboración de un PowerPoint, identificando y comparando sus características” y no sólo la comparación o descripción. Al no incluir explícitamente la comprensión del concepto general, los estudiantes fueron evaluados con base en un aspecto que no representaba completamente su aprendizaje.

En cuanto al hallazgo N.º 2, se observa una inconsistencia en la aplicación de los criterios de evaluación: Sofía y Mariana presentan el mismo número de errores, pero reciben diferentes niveles de logro. Esto revela una invalidez del instrumento, porque el instrumento no fue aplicado con criterios uniformes, y la validez de criterio, dado que los descriptores no se aplicaron con la misma rigurosidad. Además, esto afecta la fiabilidad, ya que las decisiones del docente no fueron consistentes.

Garantía:
Según la metodología ACBIE, un instrumento válido debe cumplir con tres condiciones esenciales:

Validez de contenido: Los indicadores deben alinearse con el objetivo de aprendizaje y las instrucciones dadas.

Validez de constructo: Los niveles de logro deben reflejar de manera clara y coherente los desempeños esperados.

Validez de criterio o de aplicación: La rúbrica debe aplicarse de manera uniforme y justa a todos los estudiantes.

En este caso, las deficiencias detectadas en la alineación del objetivo con los indicadores, y en la consistencia de la aplicación del instrumento, demuestran que el proceso evaluativo no garantiza la equidad ni la objetividad esperadas en una evaluación formativa con enfoque ACBIE.

De acuerdo con caso expuesto, el proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes, ya que, la rúbrica y las instrucciones presentan discrepancias que comprometen la validez y confiabilidad del instrumento en sí y por ende del proceso evaluativo.
La rúbrica presenta errores de coherencia por correspondencia o cobertura, ya que, existen descriptores que incluyen conceptos ajenos o adicionales al indicador. De igual modo sucede en las instrucciones, donde en la tarea \"Define qué es la atmósfera y su importancia\", si bien la importancia es un contenido relevante, la rúbrica no incluye un indicador con descriptores para este componente. Al no existir correspondencia entre el objetivo, las instrucciones, los indicadores y por ende los descriptores, lleva a que los estudiantes no logren el desempeño esperado.
Por otra parte, en el hallazgo número 2, donde la estudiante Sofía fue evaluada en el nivel insuficiente con tres errores, mientras que su compañera Mariana, con la misma cantidad de errores, fue evaluada en el nivel elemental, se evidencia un error de gradación, ya que, de acuerdo con la metodología ACBIE, la gradación debe ser progresiva y exclusiva, es decir, cada nivel debe presentar un desempeño distinto y no se debe superponer con otro, y en el caso de la rúbrica revisada, el indicador de comparación muestra una superposición en el conteo de errores entre niveles, por ejemplo: en el nivel elemental \"evidencia entre uno a tres errores\" y en el insuficiente \"se evidencian tres o más errores\". El rango de \"tres errores\" se repite y superpone en la descripción de ambos niveles generando un error de gradación de los descriptores al impedir distinguir claramente los límites entre el nivel Elemental y el Insuficiente. Esta ambigüedad técnica lleva a la subjetividad confirmando la falta de justicia y objetividad en el proceso evaluativo.

Considero que el proceso evaluativo del caso no fue justo para los estudiantes, ya que la instrucción no fue coherente con el indicador evaluado y se incluyeron tareas no contempladas en la rúbrica, afectando el logro esperado. Además, los descriptores presentaban superposición entre niveles, lo que produjo decisiones evaluativas arbitrarias. Para asegurar objetividad y equidad, es fundamental que la instrucción, los indicadores y los descriptores mantengan total alineación.

El proceso evaluativo no fue justo para todos los estudiantes, debido a que las instrucciones fueron poco claras en cuanto al trabajo que debían realizar conduciendo al error y se aplicaron criterios distintos a los estudiantes con el mismo desempeño, ya que, no existe coherencia con el objetivo y los indicadores formulados, en donde el primero le falta precisión. Los descriptores presentan error en la pertinencia, en la redacción, objetividad y gradación en los niveles de logro.

A mi juicio, el proceso evaluativo del caso no puede considerarse justo, ya que presenta deficiencias respecto a los criterios de validez de una rúbrica planteados por ACBIE. Una evaluación válida debe ser coherente, precisa y equitativa en la aplicación de sus descriptores. En este caso, los hallazgos muestran que los estudiantes fueron evaluados por elementos que no estaban declarados en el objetivo de aprendizaje, lo que refleja una falta de coherencia entre la planificación y la evaluación. Asimismo, la diferencia de resultados entre dos estudiantes con el mismo número de errores evidencia una falta de objetividad y de claridad en los criterios, vulnerando la equidad evaluativa. Por tanto, la rúbrica no asegura la validez necesaria para emitir juicios consistentes ni para garantizar un proceso evaluativo justo.

El proceso de evaluación no fue justo para los estudiantes, ya que no se cumplieron dos criterios fundamentales de validez establecidos en el Manual: En primer hallazgo, la coherencia entre las instrucciones y los indicadores y en el segundo hallazgo, la gradación exclusiva de los descriptores . Estas fallas comprometieron la objetividad y la equidad del instrumento evaluativo.

En el hallazgo 1 se evidencia un cambio en el enfoque de la instrucción: los estudiantes dedicaron su tiempo a explicar la importancia de la atmósfera, lo que resultó en un bajo nivel de logro (10%) en la habilidad que realmente se buscaba evaluar que era la comparación. Por otra parte, en el hallazgo 2 muestra una inconsistencia en la calificación, ya que las estudiantes Sofía y Mariana cometieron el mismo número de errores (tres), pero el hecho de que los criterios de la rúbrica se mezclen un poco (tres errores aparecen en Elemental y también en Insuficiente) provocó que las calificaciones quedaran en niveles diferentes demostrando una falta de equidad en los criterios de evaluación.

El proceso de evaluación no fue justo con los estudiantes, ya que se detectaron errores importantes tanto en el diseño como en la aplicación de la rúbrica. Estas fallas rompieron con los criterios de validez y objetividad establecidos en el manual, y según este las rúbricas deben incluir criterios que realmente representen el aprendizaje que se busca evaluar, con descriptores específicos y completamente claros. Sin embargo, en este caso se evidenció una falta de coherencia entre el objetivo, los indicadores de evaluación y las instrucciones dadas, lo que terminó afectando la calidad del proceso evaluativo y generando inconsistencias que dañaron la validez del instrumento, ya que en el hallazgo 1 se evaluó algo que no se enseñó y en el hallazgo 2 la calificación fue inconsistente.

No estoy de acuerdo con el proceso de evaluación planteado en el estudio de caso, ya que, los resultados no reflejan objetividad. El instrumento está mal diseñado, porque, las instrucciones podían ser más detalladas, especialmente en donde indica” de la diapositiva 3 a la 7” (lo que debe ir), podría especificar cada una de las diapositivas con lo que debe ir, por otro lado, en la instrucción indica creatividad para sus compañeros; esto lleva a la subjetividad. Todo esto, no lleva al cumplimiento del Criterio de validez: coherencia en la instrucción.
Segundo, presenta dificultad en el Criterio de validez: coherencia y pertinencia en el descriptor, estos no están bien dirigidos, de hecho, se repiten algunos descriptores, por lo tanto, ya no se puede dar un nivel específico.
Finalmente, los indicadores son muy pocos y no están bien distribuidos por habilidad, por lo tanto, se pierde confiabilidad en el resultado. Se debe mejorar las instrucciones, realizar una buena rúbrica con más indicadores y descriptores coherentes, además, los niveles (inicial, intermedio y avanzado) no son acordes con los indicadores, por lo tanto, no se logra el objetivo.

Primero que nada en el caso encontramos problemas de coherencia, esto queda en evidencia al buscar la relación del objetivo de aprendizaje, las instrucciones y los indicadores de evaluaciones del instrumento. El objetivo nos habla de demostrar la comprensión para luego comparar altitud y temperatura, mientras que las instrucciones hablan de investigar para luego comparar altitud, temperatura, fenómenos relacionados y composición. Por tanto entre objetivo e instrucciones no existe una coherencia. Luego entre las instrucciones se vuelve a hablar solo de comparar altitud y temperatura, demostrando que no existe coherencia entre instrucciones y los criterios del instrumento. Por tanto es necesario replantear las instrucciones para que estas permitan al estudiante alcanzar el nivel de logrado según los criterios del instrumento.
La siguiente observación que se puede realizar al caso, es un error de precisión en la instrucción y en el criterio de evaluación. En donde se habla de \"Creativo\" y \"Atractivo\" sin señalar que es lo que se va a entender por creativo o atractivo, dejando esto a la libre interpretación del estudiante.
Otra observación a los criterios de evaluación es el error de gradación de los descriptores, presente en los dos primeros criterios del instrumento. En el primero, en el nivel elemental, se habla de dejar \"una sin descripción\" y en el nivel insuficiente se habla de dejar \"más de dos\". Quedando sin ser cubierta por los descriptores la posibilidad de cometer solo dos errores.
En el segundo criterio, en el nivel elemental, se habla de evidenciar de \"uno a tres errores\", mientras que en el nivel insuficiente se habla de evidenciar \"tres o mas errores\". Por lo tanto no es posible establecer con objetividad si los tres errores corresponden al nivel elemental o al nivel insuficiente.
Por último, el hecho de que el instrumento de evaluaciones sea diseñado después de que los estudiantes comenzaran a trabajar ya es un error. Ya que el instrumento debe modelar la actividad y debe ser socializado por los estudiantes. Para que por medio del instrumento de evaluación, las instrucciones y los descriptores de los indicadores de evaluación, puedan desempeñar un buen trabajo y alcanzar el nivel avanzado.
Por tanto se trata de una situación completamente injusta para los estudiantes, ya que no conocen con certeza que es lo que se espera de su trabajo. Y además, los datos obtenidos de la evaluación son completamente inútiles al no haber sido confeccionado el instrumento de la forma correcta y en el momento oportuno.

Aciertos en la aplicación de criterios de Validación:
1.*el objetivo está bien definido: comprender las capas de la atmosfera mediante una presentación en power point, comparando características como altitud y temperatura. esto permita al estudiante saber que se espera de él.
2.Estructura del Instrumento: la rúbrica incluye indicadores y niveles de logro (adecuado, elemental e insuficiente).
se evalúan tres dimensiones: descripción, comparación y creatividad, lo que da una visión integral del desempeño.
3.Gradación progresiva en algunos indicadores, por ejemplo, en la descripción de las capas, se distingue entre describir todas o la mayoría, o menos de la mitad, lo que muestra una gradación en el logro.
Errores detectados según los criterios del Manual
Error de gradación exclusiva y progresiva: En el indicador de comparación, los niveles se diferencian solo por la cantidad de errores en la tabla (1-3 errores, 3 o más), lo que genera superposición y saltos en la gradación.
Esto contradice el criterio de gradación progresiva y exclusiva del Manual (p.6)
Error de coherencia por cobertura: El indicador “Compara las capas de la atmósfera, según su altitud, temperatura” no incluye otros elementos mencionados en las instrucciones como fenómenos relacionados y composición, lo que implica que no se evalúa todo lo que se pide.
Esto vulnera el principio de coherencia en el descriptor (p.4)
Error de objetividad en el descriptor: El descriptor “Elabora un PowerPoint que es altamente atractivo” incluye el término “atractivo”, que es ambiguo y puede tener interpretaciones subjetivas.
Según el Manual, se deben evitar palabras como “lindo”, “correctamente”, “atractivo” sin una explicación objetiva (p.2 y 5).
Injusticia en la aplicación de la rúbrica (hallazgo 2): El caso de Sofía y Mariana muestra una inconsistencia en la aplicación de los criterios, ya que ambas cometieron tres errores, pero fueron evaluadas en niveles distintos. Esto refleja una falta de objetividad y coherencia en la evaluación, lo que vulnera el principio de justicia evaluativa
Opinión con juicio, base y garantía:
El proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes, ya que presenta errores en la construcción y aplicación de la rúbrica que afectan la validez de los resultados. El Manual establece que los descriptores deben ser coherentes, objetivos y graduales.
En el caso, se evidencian errores de gradación, cobertura y objetividad que comprometen la interpretación del desempeño estudiantil. Para garantizar una evaluación justa, se debe revisar y ajustar la rúbrica, asegurando que: Los indicadores cubran todos los aspectos del objetivo.
Los descriptores sean precisos, observables y sin ambigüedad.
La gradación entre niveles sea progresiva y exclusiva.
La aplicación de la rúbrica sea consistente entre estudiantes

Aciertos en la aplicación de criterios de Validación:
1.*el objetivo está bien definido: comprender las capas de la atmosfera mediante una presentación en power point, comparando características como altitud y temperatura. esto permita al estudiante saber que se espera de él.
2.Estructura del Instrumento: la rúbrica incluye indicadores y niveles de logro (adecuado, elemental e insuficiente).
se evalúan tres dimensiones: descripción, comparación y creatividad, lo que da una visión integral del desempeño.
3.Gradación progresiva en algunos indicadores, por ejemplo, en la descripción de las capas, se distingue entre describir todas o la mayoría, o menos de la mitad, lo que muestra una gradación en el logro.
Errores detectados según los criterios del Manual
Error de gradación exclusiva y progresiva: En el indicador de comparación, los niveles se diferencian solo por la cantidad de errores en la tabla (1-3 errores, 3 o más), lo que genera superposición y saltos en la gradación.
Esto contradice el criterio de gradación progresiva y exclusiva del Manual (p.6)
Error de coherencia por cobertura: El indicador “Compara las capas de la atmósfera, según su altitud, temperatura” no incluye otros elementos mencionados en las instrucciones como fenómenos relacionados y composición, lo que implica que no se evalúa todo lo que se pide.
Esto vulnera el principio de coherencia en el descriptor (p.4)
Error de objetividad en el descriptor: El descriptor “Elabora un PowerPoint que es altamente atractivo” incluye el término “atractivo”, que es ambiguo y puede tener interpretaciones subjetivas.
Según el Manual, se deben evitar palabras como “lindo”, “correctamente”, “atractivo” sin una explicación objetiva (p.2 y 5).
Injusticia en la aplicación de la rúbrica (hallazgo 2): El caso de Sofía y Mariana muestra una inconsistencia en la aplicación de los criterios, ya que ambas cometieron tres errores, pero fueron evaluadas en niveles distintos. Esto refleja una falta de objetividad y coherencia en la evaluación, lo que vulnera el principio de justicia evaluativa
Opinión con juicio, base y garantía:
El proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes, ya que presenta errores en la construcción y aplicación de la rúbrica que afectan la validez de los resultados. El Manual establece que los descriptores deben ser coherentes, objetivos y graduales.
En el caso, se evidencian errores de gradación, cobertura y objetividad que comprometen la interpretación del desempeño estudiantil. Para garantizar una evaluación justa, se debe revisar y ajustar la rúbrica, asegurando que: Los indicadores cubran todos los aspectos del objetivo.
Los descriptores sean precisos, observables y sin ambigüedad.
La gradación entre niveles sea progresiva y exclusiva.
La aplicación de la rúbrica sea consistente entre estudiantes

Considero que el proceso evaluativo no fue justo, ya que la rúbrica presenta inconsistencias entre lo que se evalúa y los puntajes asignados. Puesto que se valora una sola diapositiva para aspectos de comparación, pese a que otras cinco debían desarrollar cada capa, lo que no refleja el esfuerzo real del estudiante frente al objetivo principal planteado en esta evaluación.

Asimismo, esto genera que se prioricen elementos superficiales, como el diseño o la presentación, por sobre la comprensión del contenido. A su vez, uno de los indicadores no se relaciona directamente con un objetivo de aprendizaje y su graduación no está correctamente definida. Tampoco se asignan puntajes claros, lo que resta objetividad y confiabilidad al instrumento.

Otro aspecto importante, según los estudios sobre rúbricas, es que los descriptores no mantienen coherencia con los niveles de logro ni entregan orientación suficiente al estudiante. Además, se incluyen aspectos ambiguos, como la creatividad, sin precisar qué se espera en ese criterio. En estos casos, se pueden admitir dichas palabras solo cuando se acompañan de un conector explicativo, como “es decir” o “dicho de otro modo”.

Todo esto provoca que la evaluación no mida realmente el aprendizaje sobre las capas de la Tierra. Por lo tanto, el proceso evaluativo no cumple con los criterios de validez, pertinencia y coherencia que debiera tener una rúbrica.

JUICIO: Considero que el proceso de evaluación no fue completamente justo ni válido para los estudiantes, ya que la aplicación de la rúbrica presentó inconsistencias en la valoración de los desempeños y en la coherencia con los criterios establecidos.
BASE: Teniendo en cuenta los hallazgos, en primera instancia se evidencia que la mayoría de los estudiantes se concentró en explicar la importancia de la atmósfera y no dieron mayor importancia a poder comparar las características de las capas de la tierra. Esto indica que no hubo una mejor orientación ni claridad en el método de evaluación. Considerando el segundo hallazgo se puede apreciar que dos estudiantes con el mismo numero de errores reciben desempeños diferente, a consecuencia de que el instrumento carece de una mejor consistencia y equidad en la evaluación.
GARANTÍA: Esta falta de consistencia y equidad se debe a que el instrumento no fue elaborado con criterios que externos e internos que se ajustaran a la coherencia entre el objetivo, los indicadores e instrucciones y mayor precisión, progresión y graduación de los descriptores. Por ejemplo; la falta de claridad en los indicadores llevó a que los estudiantes se enfocaran en un aspecto no prioritario. Esta situación genera que haya una baja validez y confiabilidad del instrumento. Por lo tanto, el proceso evaluativo no fue justo, ya que no garantizó igualdad de condiciones ni una correspondencia precisa entre desempeño y calificación.
RESPALDO: De acuerdo con el manual ACBIE, una rúbrica válida debe cumplir con criterios de validez externos e internos que se ajustan em primer caso a que el objetivo, indicadores de instrucciones sean coherentes y a su vez criterios de validez externos que evidencian coherencia, progresión, graduación, precisión y objetividad en los indicadores, niveles y descriptores de las rubrica.

Juicio: En el estudio de caso se observan imprecisiones al aplicar los criterios que se utilizaron en la evaluación, en los contenidos y en lo que se interpreta en la rúbrica. Por lo tanto, no tiene validez ni es justa la evaluación.
Base: No existe coherencia entre el objetivo de aprendizaje, las instrucciones entregadas y los criterios de evaluación ya que no se explicitó que se explicara la importancia de la atmósfera; cuando menciona la palabra \"atractivo\" es confuso. Lo que es atractivo para una persona puede que no lo sea para otra; tampoco se evalúa la importancia de la atmósfera para la Tierra y sin embargo evalúa la descripción, pero deja fuera la demostración de la comprensión. Por lo tanto no es válido. Según el modelo, para que sea válido un instrumento debe existir coherencia en estos elementos para evaluar lo que realmente se quiere medir.
Garantía: El modelo indica que las rúbricas son válidas cuando existe validez en los contenidos (lo que se quiere evaluar), validez en los criterios (se mide lo que se quiere medir), y validez en la interpretación (es aplicada en forma igualitaria y coherente). La rúbrica aplicada por el profesor no midió en forma precisa el aprendizaje que se esperaba y tampoco fueron aplicados con igualdad los niveles de logro. El instrumento no es confiable, justo ni válido.

Considero que el proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes, ya que los hallazgos obtenidos no dan cuenta si los estudiantes lograron el dominio del objetivo de aprendizaje, esto debido a que la rúbrica no cumple con los criterios de validez de coherencia en la instrucción, coherencia y pertinencia en el descriptor (Error de precisión y objetividad, y además de gradación). No hay coherencia en la instrucción, ya que ésta le plantea a los estudiantes poner una diapositiva sobre la importancia de la atmosfera en a tierra, cuando el objetivo no lo propone, por ende, el hallazgo uno está alineado a la instrucción, pero no al objetivo ni a los indicadores. Por otro lado el hallazgo número 2 se genera por problemas de gradación pues hay un error en los descriptores, ya que en la tabla comparativa, el nivel elemental y suficiente, presenta que podrían haber 3 errores. Finalmente, cabe mencionar un problema con la objetividad, ya que la rúbrica mide la creatividad del ppt con palabras con la frase que sea \"atractivo\", y esto es algo ambiguo.

Yo, considero que el proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes debido a que se presentaron errores en los indicadores, de acuerdo al manual no se deben utilizar términos que falten a la coherencia de la instrucción, en este caso en el indicador 3 habla de Elaborar un power point de forma “creativa”, lo que puede llevar una discrepancia en lo que cada uno entiende como creativo. En este caso el docente debería hacer utilizado algún conector que como “ es decir” y haber explicado lo que se consideraría como creativo.
Estoy de acuerdo con Sofía por que considero que los descriptores 2 y 3 de los niveles de logro no tienen una gradación adecuada, progresiva, en este caso considera la falta de tres errores en nivel de logro elemental e insuficiente. En este caso de debe considerar una secuencia continua y precisa.

No estoy de acuerdo, debido a que se observa un error en la coherencia en la instrucción, ya que un punto apunta a realizar un PPT con \"diseño creativo\",lo cuél tiene dos conceptos diferentes, tanto para estudiantes cómo para evaluador. Pero podría haber sido admisible si hubiera gregado la palabra \"es decir\", ó \"dicho de otro modo\".
Otro problema de validez encontrado es de errores de gradación de los descriptores en indicador 2 y 3, no se observa una secuencia continua del nivel de logro elemental e insuficiente, diferencias cualitativas y con poca precisión.
Si estoy de acuerdo con Sofia que eleve una solicitud de reevaluación, aludiendo al problema de gradación de los descriptores y sus errores cuantitativos y poco precisos para explicar el nivel de logro.

Juicio

El proceso evaluativo no fue justo ni válido, ya que la rúbrica utilizada presenta errores de coherencia, objetividad y gradación que vulneran los criterios de validez establecidos en la metodología ACBIE.

Base
En el hallazgo N.º 1, los estudiantes enfocaron su trabajo en explicar la importancia de la atmósfera, lo cual no corresponde directamente con los indicadores evaluados. Esto evidencia una falta de coherencia entre la instrucción y los indicadores de la rúbrica.
En el hallazgo N.º 2, se observa que dos estudiantes con el mismo número de errores (tres) fueron evaluadas en niveles distintos (“elemental” e “insuficiente”).
Esto demuestra un error de gradación y objetividad en los descriptores.

Garantía
Según el Manual ACBIE 3 (cap. 7):
El criterio de coherencia exige que exista una relación directa entre los indicadores, las instrucciones y los descriptores, de manera que el estudiante comprenda qué acción debe realizar para demostrar el aprendizaje.
El criterio de objetividad establece que los descriptores deben evitar términos con doble interpretación, y que las condiciones de logro sean observables y verificables para evitar discrepancias en la evaluación.

El criterio de gradación requiere que los niveles de logro presenten una progresión continua y exclusiva, sin superposiciones ni vacíos entre ellos. En este caso, al asignar distintos niveles con la misma cantidad de errores, se rompe la exclusividad del criterio. Por lo tanto, la rúbrica carece de validez interna.

Respaldo

El Manual ACBIE señala que:
“La gradación de los descriptores debe ser progresiva y exclusiva; es decir, entre un nivel y otro debe existir una secuencia continua y ascendente de dominio, evidenciando diferencias cualitativas observables” (ACBIE, cap. 7, p. 5).
Asimismo, indica que:
“La instrucción debe ser coherente con todos los componentes del indicador de la rúbrica; debe permitir que el estudiante pueda obtener el nivel logrado” (ACBIE, cap. 7, p. 2).

No estoy de acuerdo con el caso presentado, ya que considero que existen errores significativos en la formulación del OA, las instrucciones y la rubrica de evaluación.
El Objetivo de Aprendizaje (OA) no se encuentra correctamente delimitado, pues presenta más de dos acciones, lo que dificulta su comprensión y la adecuada elaboración de indicadores. Además, la rúbrica contiene criterios de evaluación con falta de coherencia y con indicadores subjetivos que permiten interpretaciones personales, sin precisar de manera clara y concreta el complemento ni el nivel de logro esperado.
De acuerdo con los criterios de validez expuestos en el Capítulo 7, un instrumento de evaluación debe ser coherente, pertinente y objetivo. Cuando el OA no está correctamente estructurado al incluir múltiples accione, se pierde la claridad del propósito evaluativo, afectando directamente la validez del instrumento. Asimismo, la presencia de indicadores ambiguos o subjetivos debilita la confiabilidad y la coherencia de la evaluación, por lo que se hace necesario reformular el OA, la rúbrica y las condiciones de la actividad, asegurando que cada componente mantenga una relación clara, precisa y evaluable.

Considero que el proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes, porque según el hallazgo dos, no se evaluó de manera objetiva a la estudiante Sofía, puesto que la rúbrica no aplica todos los criterios de la metodología ACBIE para considerarse como tal. La rúbrica, presenta dos errores, que, según la metodología, son los siguientes:

1. Error de gradación de los descriptores: En el indicador 2, no existe progresión entre un nivel y el otro, puesto que no se evidencia una secuencia continua entre el nivel elemental, que indica hasta tres errores, y el nivel insuficiente, indica que parte de tres a más. En este caso, la secuencia continua, debería haber sido: Nivel elemental “hasta 3 errores”, y en el nivel insuficiente “4 o más errores”.
2. Error de precisión y objetividad en el descriptor: El indicador 3, contiene la palabra “creativa” y en los niveles de logro, aparece el concepto de “atractivo”. Ambas palabras quedan a interpretación del/la estudiante, ya que lo que puede ser atractivo para el docente no lo es para el estudiante y viceversa. En este caso, se debió especificar qué se consideraba atractivo y creativo en el indicador y también en los descriptores.

En el caso analizado, en la instrucción del trabajo la palabra \" Confiable\" no es precisa y es muy subjetiva. En el rubrica en el indicador \"Elabora un PowerPoint de forma creativa\" la palabra \"Atractivo\" es muy ambiguo y carece de precisión.

No estoy de acuerdo con el proceso evaluativo, ya que no fue justo para los estudiantes, porque que los criterios de la rúbrica no estaban completamente alineados con los objetivos de aprendizajes, es decir en el hallazgo 1, los estudiantes enfocaron sus esfuerzos en fundamentar la importancia de la atmosfera, pero el instrumento también valoraba la capacidad de comparación, en el segundo hallazgo, podemos observar que dos estudiantes obtuvieron la misma cantidad de errores, pero obtuvieron diferentes niveles de logro, esto se debe principalmente a un error de coherencia por tipo de gradación en los descriptores y si nos enfocamos además en otro error , podemos visualizar que dentro de los descriptores aparece la palabra atractivo, refiriéndose a que si los trabajos son atractivos para el público, siendo esta palabra muy ambigua y dejando diferencias de interpretación de los estudiantes.
Según los criterios de validez de ACBIE, esta rúbrica quedaría nula por coherencia en la construcción, pues La descripción no puede contener, en ninguno de los componentes de su constructo, palabras que tengan una doble interpretación o significado; es decir, que para el estudiante represente un concepto y para el evaluador otro, dicho de otra manera según la metodología estudiada, podemos observar que esta rúbrica no cumple con las condiciones necesarias para los criterios de validez y por tanto no puede considerarse justa, ya que no mide el desempeño real de los y las estudiantes.

Juicio:
El proceso de evaluación no fue justo para los estudiantes, porque la rúbrica tenía errores que dificultaron medir correctamente lo que los estudiantes realmente aprendieron.

Base:
Según el Manual ACBIE, capítulo 7, una rúbrica válida debe cumplir tres cosas:

Coherencia: Las instrucciones y descriptores deben ser claras y fáciles de entender, sin palabras que se puedan interpretar de varias formas.

Pertinencia: Los descriptores deben evaluar lo que realmente se espera aprender.

Gradación progresiva y clara: Los niveles de logro deben mostrar diferencias observables y ordenadas entre cada nivel, sin superponerse ni dejar vacíos.

Garantía:

En el hallazgo 1, los estudiantes dedicaron mucho tiempo a explicar la importancia de la atmósfera, algo que no estaba considerado en la rúbrica. Esto muestra que la rúbrica no medía todo lo importante.

En el hallazgo 2, Sofía y Mariana cometieron los mismos errores en la tabla comparativa, pero recibieron niveles diferentes. Esto indica que los niveles no se aplicaron de forma justa ni clara.

De acuerdo con el hallazgo 1, considero que el proceso de evaluación no fue equitativo, ya que la rúbrica utilizada carece de coherencia, gradación, objetividad, precisión y suficiencia.
Los criterios de validez no se evidencian en el instrumento, según lo aprendido en clases y lo establecido en los documentos entregados por ACBIE.
El estudiantado no logra realizar la comparación correspondiente, debido a que la rúbrica no está diseñada para medir el descriptor solicitado. Si bien la instrucción propone una tarea, los descriptores no se alinean con lo que se pide evaluar.
Como consecuencia, estos errores se reflejan en el hallazgo 2, donde Sofía percibe una diferencia en la evaluación respecto a su compañera, situación que evidencia la inadecuación del instrumento. Además, los niveles “elemental” e “insuficiente” evalúan los mismos aspectos, sin establecer una distinción clara entre ellos.
Finalmente, al sumar los porcentajes de logro, se obtiene un total del 150%, superando el rango máximo del 100%, lo que confirma que el instrumento no se encuentra validado correctamente.

Luego de leer y analizar el caso presentado, considero que el proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes, por lo cual, puedo mencionar algunos aspectos a considerar en relación a los criterios de validez de la rúbrica presentada, especificada en el Manual ACBIE (cap. 7), una rúbrica válida debe cumplir con criterios fundamentales: coherencia en la instrucción, coherencia y pertinencia en el descriptor.
Si aplico estos criterios puedo señalar, en primer lugar, que en la coherencia de las instrucciones, estas permiten al estudiante pueda obtener el nivel adecuado, no son ambiguas, son precisas y acotadas al objetivo a evaluar.
En cambio, en el criterio de coherencia y pertinencia del descriptor, puedo señalar que la rúbrica de evaluación utilizada presenta problemas de validez entre los objetivos de aprendizaje, indicadores especificados y descriptores de cada nivel de la rúbrica. En este caso, fueron tres los indicadores señalados:
El número 1 y 2, si bien los indicadores se relacionan con el objetivo, los descriptores no permiten que los estudiantes identifiquen claramente las acciones observables, para que comprenda que le evalúan. Por ejemplo, en el indicador 1, en el nivel insuficiente y elemental, existe un vacío en la progresión, por lo que rompe la continuidad entre los niveles. En el insuficiente indica que no describen más de dos capas de la tierra y en la elemental señala que no describe una de ella, entonces, ¿qué pasa si el estudiante deja dos de ellas sin descripción?, no está señalado. También, en el indicador 2, en los niveles insuficiente y elemental ocurre lo mismo, en relación a la progresión, ya que en el insuficiente y elemental tres errores de los datos presentados, no hay coherencia con el tipo de graduación de los descriptores.
En el tercer indicador, este señala que debe elaborar un powerpoint de forma creativa, ¿Qué es creativa?, no está detallado que es creativo, no lo especifica, por lo cual los resultados no serían representativos ya que hay una discrepancia entre lo que el profesor aprecia como creativo y lo que el estudiante lo considera como tal. Para que se pudiera admitir lo creativo, debe ir acompañado de un conector de explicación, como “es decir”, “dicho de otro modo”, que detalle que es creativo para esta evaluación. Además, se señalan en los descriptores que este power debe ser atractivo, lo que no es lo mismo que creativo, ya que atractivo es la capacidad de despertar interés, agrado o simpatía en los demás y creatividad es cuando se generan ideas originales, lo que, aunque estuviera especificado lo que sería creatividad, los descriptores no le darían cobertura al indicador. Paralelamente, puedo comentar, que en el hallazgo 1, señala que la mayoría de los alumnos/as se esforzaron en explicar la importancia de la atmósfera, ocupando mayor cantidad de tiempo para ello, lo que no les permitió lograr realizar la comparación, aspecto que no le permite cumplir con el objetivo señalado en la evaluación. Por otra parte, en el hallazgo 2, la estudiante envió una solicitud de revaluación, ya que una compañera logró un nivel mayor que ella teniendo los mismo tres errores al presentar una tabla comparativa, esta acción estaría acorde a la solicitud, ya que como se especificó al analizar el indicador 2, no hay coherencia con el tipo de graduación de los descriptores.
Finalmente puedo indicar, que si la rúbrica no discrimina adecuadamente entre niveles ni refleja el logro real de los aprendizajes, los resultados pierden credibilidad, confiabilidad, validez, no existiendo una representación justa del desempeño de los estudiantes.

En relación al hallazgo 1 y 2 del caso, considero que no fue un proceso evaluativo justo para los estudiantes, porque la rúbrica de evaluación no cumple con los criterios de validez que se explicitaron en la capacitación de Diseño de Instrumentos de Evaluación y en el Manual N° 7 de Acbie.
El instrumento de evaluación no presenta coherencia en la instrucción ya que lleva a la doble interpretación, se evidencia que no hay coherencia en el descriptor ya que no queda explicitado el dominio que debe alcanzar el estudiante y no presenta pertinencia ya que se observan errores a nivel de precisión y objetividad, como, por ejemplo, al solicitar creatividad en la elaboración de la presentación, lo que lleva a una doble interpretación.

Considero que el proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes, ya que visualice que no hay coherencia en un indicador que pide creatividad quedando ambigüedad de que es creatividad para el estudiante y para el profesor, solo cambia si es acompañado de una explicación o conector y en este caso no está. Además presenta error en la gradación del descriptor en el indicador \"Compara las capas de la atmósfera según su altitud, temperatura\" donde existe superposición entre el nivel elemental e insuficiente se evidencia que se repite tres errores donde no deja claridad para distinguir el limite entre los dos niveles, causando diferentes notas en la evaluación de los estudiantes. Puedo fundamentar mi respuesta ya que estudie y leí detenidamente el capítulo 7 criterio de validez de la rubrica y de las clases del curso A.C.B.I.E

Juicio:
No estoy de acuerdo con la forma en que se aplicó el proceso evaluativo en el caso presentado.
Base:
Los hallazgos revelan inconsistencias tanto en la instrucción como en los descriptores de la rúbrica. Por un lado, los estudiantes dedicaron tiempo a justificar la importancia de la atmósfera, lo cual no fue considerado en la evaluación. Por otro, se evidencia una falta de equidad en la asignación de niveles de logro ante errores equivalentes entre estudiantes.
Garantía:
Según el Capítulo 7 del Manual ACBIE, la instrucción debe ser coherente con los indicadores evaluados, permitiendo al estudiante alcanzar el nivel esperado. En este caso, la instrucción no orientó adecuadamente hacia la comparación de capas, lo que vulnera el criterio de validez por coherencia normativa. Además, los descriptores deben presentar una gradación progresiva y exclusiva. Evaluar con base en la cantidad de errores sin diferenciar cualitativamente el desempeño genera superposición entre niveles, lo que afecta la objetividad y justicia del instrumento.
Complementando con el Capítulo 3 de ACBIE, se establece que:
En este caso, el indicador “Compara las capas de la atmósfera según su altitud y temperatura” no se refleja adecuadamente en los descriptores, ya que se mide por cantidad de errores y no por la calidad del análisis comparativo. Esto rompe la coherencia entre el objetivo, el indicador y la medición, afectando la validez técnica del instrumento.

De acuerdo con el hallazgo 1, considero que el proceso evaluativo no fue justo, ya que la rúbrica utilizada no presenta coherencia, gradación, objetividad, precisión ni suficiencia en su elaboración.
Los criterios de validez del instrumento no se evidencian en la rúbrica, según lo aprendido en clases y los fundamentos teóricos entregados por ACBIE. En este sentido, los descriptores no se ajustan a las tareas solicitadas, lo que impide que los y las estudiantes puedan realizar la comparación requerida. La instrucción plantea una actividad específica, pero los descriptores no permiten medir el aprendizaje que se pretende evaluar.
Esta falta de correspondencia se refleja también en el hallazgo 2. Sofía advierte una diferencia en la evaluación respecto de su compañera, lo que demuestra la inadecuación del instrumento. Además, los niveles “elemental” e “insuficiente” presentan descriptores equivalentes, midiendo prácticamente lo mismo. Por otra parte, al sumar los porcentajes de logro se obtiene un total de 150%, superando el rango máximo del 100%, lo cual evidencia que el instrumento no ha sido validado correctamente.
En conclusión, el análisis de los hallazgos evidencia que el instrumento evaluativo carece de validez y coherencia interna, lo que afecta directamente la equidad y objetividad del proceso de evaluación. La falta de correspondencia entre los descriptores y la tarea asignada impide medir adecuadamente los aprendizajes esperados, generando confusión tanto en los estudiantes como en el profesorado al momento de valorar el desempeño.

De acuerdo al hallazgo 1, considero que el proceso evaluativo no fue justo, ya que el instrumento de la rúbrica, no está elaborado con coherencia, gradación, objetividad, precisión, ni suficiencia.
Los criterios de validez, no se observan en la rúbrica, según lo aprendido en clases y fundamentada por los documentos entregados por ACBIE.
Los y las estudiantes no logran hacer la comparación porque el instrumento no está diseñado para medir ese descriptor. La instrucción entrega una tarea, pero los descriptores no apuntan a lo que se solicita.
Por ende, estos errores se ven reflejados en el hallazgo 2, y es Sofía la que nota la diferencia de evaluación con su compañera, pues el instrumento es inadecuado, además que el nivel elemental e insuficiente miden lo mismo.
Por lo demás, al sumar el porcentaje de logro, se obtiene un total de 150%, escapando del rango del 100% lo que se traduce en que el instrumento no esté validado.

El proceso evaluativo no fue justo, ya que se observaron inconsistencias en la aplicación de la rúbrica y falta de coherencia entre lo solicitado en la tarea y lo que realmente se evaluó.

Base:
La mayoría de los estudiantes dedicó su esfuerzo a fundamentar la importancia de la atmósfera, descuidando la comparación pedida. Además, hubo diferencias injustificadas en las calificaciones de Sofía y Mariana, pese a tener el mismo número de errores.

Garantía:
Según el Manual ACBIE, la rúbrica debe mantener coherencia entre las instrucciones, los indicadores y los criterios de evaluación. Al valorar más la fundamentación que la comparación —contradiciendo lo pedido en la tarea— se vulnera la validez externa. Asimismo, la diferencia de calificación entre estudiantes con desempeños equivalentes muestra falta de objetividad y coherencia interna.

Recomendaciones:

Revisar la correspondencia entre la instrucción y la rúbrica, asignando pesos claros a cada criterio.

Calibrar a los evaluadores para garantizar consistencia en los juicios.

Entregar retroalimentación transparente y, si es necesario, reevaluar los trabajos.

Ajustar la rúbrica separando los criterios de “fundamentación” y “comparación”.

Conclusión:
El proceso careció de justicia y validez, tanto externa como interna. Se requiere revisar la rúbrica, calibrar la aplicación de los descriptores y ofrecer retroalimentación adecuada para asegurar equidad y transparencia en la evaluación.

No me aparece adecuado debido a que los indicadores asignados a cada nivel no tiene relación con las habilidades que se adaptan al objetivo de aprendizaje consignado en la actividad. Se aprecia claramente un enfoque a la comprensión del contenido, sin embargo, la rubrica de evaluación apunta a nivel avanzado a la construcción del ppt, el que sería en este caso, el medio para el logro del aprendizaje central que son las capas de la atmósfera.

Considero que fue justo el proceso evaluativo para los estudiantes , puesto que, la rúbrica aplicada presenta errores en la validez de sus descriptores y en la coherencia entre las instrucciones e indicadores, afectando la objetividad de la evaluación.
De acuerdo a los criterios de validez de la rúbrica ACBIE una rúbrica valida debe cumplir con tres criterios: coherencia en la instrucción, coherencia y pertinencia en el descriptor y gradación exclusiva y progresiva. Según esto, en el hallazgo 1 los niños/as se esforzaron en explicar la importancia de la atmósfera, algo que fue no solicitado en el indicador, por lo tanto, esto evidencia falta de coherencia entre la instrucción y el indicador. Además, el objetivo pedía comparar las capas de la atmósfera en altitud y temperatura, pero las instrucciones se dirigían solo a explicar su importancia, no cumpliendo con la validez de coherencia porque las instrucciones se dirigían a un desempeño distinto al que se evaluaba.
En el Hallazgo 2, las dos estudiantes mencionadas cometieron la misma cantidad de errores, pero recibieron calificación distinta, revelando error en la gradación y en la objetividad de los descriptores, dado que los descriptores “elemental” e “insuficiente” no se definen con exclusividad y precisión, ya que ambos consideran similar cantidad de errores (tres o más), esto según el manual ACBIE declara error de superposición entre los niveles, lo que dificulta comprender los límites de desempeño.
Por tanto, la evaluación careció de validez en su coherencia, objetividad y gradación, lo cual vulnera el principio de justicia evaluativa.
El instrumento no permitió medir con equidad los aprendizajes reales de los estudiantes, dado que:
• No hubo alineación entre las instrucciones, los indicadores y el objetivo de aprendizaje (falla de coherencia).
• Los descriptores no fueron precisos ni excluyentes (falla de objetividad y gradación).
• Esto derivó en una evaluación no justa ni válida, afectando la interpretación de los resultados

¿Considera que el proceso evaluativo fue justo para los estudiantes?
Considero que no fue justo el proceso de evaluación, ya que las instrucciones no son claras faltando al criterio de coherencia solicitando en relación a la búsqueda de información confiable siendo difícil y ambigua su interpretación por los estudiantes. Además de mencionar que en la indicador solicita crear un ppt creativo y se mide en los descriptores si es atractivo, siendo este un concepto no igual para todas las personas y muy ambiguo para medir en un nivel avanzado otorgándose el mayor puntaje, siendo que el objetivo apunta a comprender a las capas de la atmosfera identificando y comparando sus características de altitud y temperatura, la cual solo se considero en un nivel inicial e intermedio siendo que su análisis y reflexión de este debiesen estar en el nivel avanzado, considerando la pertinencia en los descriptores por lo que la rúbrica estaría falta de suficiencia.
El reporte de resultado demuestra que el mayor logro obtenido es por el indicador de la creatividad minimizando la importancia de la comparación de los tipos de atmosfera, viéndose reflejado que el objetivo no fue logrado en su totalidad.

El instrumento de evaluación presenta problemas de validez en los criterios de coherencia, precisión y consistencia interna, lo que afectó la objetividad de la evaluación y generó inequidades en los resultados obtenidos.
En el primer hallazgo, se observa que muchos estudiantes dedicaron gran parte del tiempo a desarrollar la importancia de la atmósfera, aspecto que no estaba claramente especificado en los indicadores ni descrito en los niveles de logro de la rúbrica. Esto revela una falta de coherencia entre el objetivo de aprendizaje, las instrucciones y los descriptores. La rúbrica debió considerar este elemento, ya que la instrucción lo incluía en la diapositiva 2 (“define qué es la atmósfera y su importancia para la vida en la Tierra”), pero el indicador evaluado no lo contempla.
En el segundo hallazgo, el caso de Sofía y Mariana evidencia una falta de consistencia en la aplicación de los descriptores, pues ambas presentaron el mismo número de errores, pero fueron calificadas en niveles distintos. Esto demuestra una falta de precisión en la redacción de los descriptores, lo que permite interpretaciones subjetivas por parte del docente. Por lo tanto, el instrumento no garantiza la equidad evaluativa ni asegura la misma exigencia para todos los estudiantes.
De acuerdo con el Capítulo 7 del Manual ACBIE, una rúbrica válida debe cumplir con tres criterios esenciales: Cohetrencia, Precisión u objetividad y Consistencia interna.

Me parece que el proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes. Ya que podemos visualizar falencias en la construcción de la rúbrica según los criterios de validez: Coherencia entre indicador y descriptores, Gradación de los descriptores y objetividad del descriptor. Primero que nada, la coherencia entre indicadores y descriptores se ve afectada ya que el tercer indicador tiene un error en el nivel en que se encuentra categorizado, promoviendo que se otorgue un mayor puntaje a un indicador de nivel inicial que no guarda relación directa con el cumplimiento del objetivo. La gradación de los descriptores no se encuentra bien ejecutada, y esto se puede evidenciar en el hallazgo 2 dado que Sofía y Mariana cometieron los mismos errores (3) y obtuvieron una categorización diferente. Finalmente, el criterio de objetividad del descriptor no se cumple, ya que, en el tercer indicador menciona que la presentación debe ser \"altamente atractiva\", sin embargo, este aspecto es subjetivo y su asignación de puntaje dependerá únicamente del criterio del docente, quien no menciona que es para él algo altamente atractivo.

Juicio: El instrumento de evaluación presenta problemas de validez en los criterios de coherencia, precisión y consistencia interna, lo que afectó la objetividad de la evaluación y generó inequidades en los resultados obtenidos.

El proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes.
Esto debido a que se identificaron dos problemas críticos en el diseño del instrumento: una falta de coherencia entre la instrucción y el indicador, y un error de gradación en los descriptores.
Se puede observar en la instrucción de la tarea donde se solicitaba al estudiante dedicar tiempo a la elaboración de una \"Introducción general\" sobre la importancia de la atmósfera. Este enfoque no solo desvió el esfuerzo del estudiante de la acción principal del Objetivo de Aprendizaje (identificar y comparar capas) , sino que además la instrucción de un \"diseño creativo\" es un Error de Objetividad , ya que el término es ambiguo y puede tener doble interpretación.
Respecto a los descriptores del indicador de comparación no eran exclusivos, ya que el nivel Elemental definía el logro con \"entre uno a tres errores\" y el nivel Insuficiente comenzaba en \"tres o más errores\".

No estoy de acuerdo con que el proceso evaluativo haya sido justo, porque la rúbrica utilizada no fue coherente con el objetivo de aprendizaje, ya que incluyó un indicador que medía la creatividad en el PowerPoint en lugar de la comprensión de las capas de la atmósfera. Esto hizo que algunos estudiantes fueran evaluados por aspectos subjetivos o estéticos más que por su conocimiento. Esta situación afecta la validez del instrumento, debido a que una evaluación justa debe ser pertinente y coherente, es decir, debe medir exactamente lo que se propone evaluar y reflejar de forma equitativa el nivel de aprendizaje de todos los estudiantes.

La rúbrica presentada en el estudio de caso no cumple con los criterios de validez establecidos para un instrumento de evaluación educativa, por lo cual no mide adecuadamente el objetivo de aprendizaje propuesto. La validez se refiere al grado en que la evidencia y la teoría respaldan (ACBIE) las interpretaciones de las puntuaciones derivadas de un instrumento de evaluación para los usos propuestos. En este caso, se evidencian inconsistencias que afectan directamente dicha validez.

En primer lugar, se observa una falta de coherencia entre el objetivo de aprendizaje (OA) y los indicadores de evaluación. Por ejemplo, se incluye la creatividad como indicador, atribuyéndole un nivel avanzado y evaluándola, pese a no estar explícitamente vinculada con el OA. A su vez, la habilidad de comparar las capas de la Tierra, que corresponde efectivamente a un nivel cognitivo superior, se ubica erróneamente como nivel intermedio, lo que genera una distorsión en la jerarquización de las habilidades cognitivas.

En segundo lugar, el criterio 2 de la rúbrica presenta errores de precisión y objetividad, al no especificar claramente los tipos de errores o desempeños que se esperan al realizar la tabla comparativa. Esto limita la posibilidad de obtener una evaluación confiable y observable, contraviniendo los principios de claridad, objetividad y pertinencia que debe poseer todo instrumento evaluativo (MINEDUC, 2020).

En síntesis, la rúbrica no garantiza una correspondencia entre los indicadores, el nivel de desempeño y el objetivo de aprendizaje, lo que compromete su validez y limita su uso como instrumento de medición confiable.

No estoy de acuerdo con la forma de evaluar de la docente considerando que no visualizo una coherencia entre el objetivo de aprendizaje \"identificar y comparar las características de las capas de la tierra\" y en la evaluación el foco esta puesto en el nivel avanzado en que los estudiantes diseñen una presentación atractiva. Por lo tanto, no esta alineado lo que se propone evaluar con lo que realmente se evaluó a partir de los hallazgos. Esta situación produce un sentimiento de injusticia para los estudiantes en la forma de evaluar.

No estoy de acuerdo, porque la ponderación es arbitraria con criterios subjetivos, porque la calificación debe estar sujeta a un proceso evacuativo objetivo y cuantificable donde demuestre un dominio de contenidos y habilidades y no un premio o castigo basado en la percepción estética o feeling del docente.

No estoy de acuerdo con el proceso evaluativo para los estudiantes, porque las ponderaciones hacen el proceso injusto y no objetivo alterando la validez de los resultados. Porque hay dos resultados similares con calificaciones diferentes, infiriendo que una de las dos estudiantes fue más ´creativa´. ( la creatividad es subjetiva)

El curso permite fortalecer las competencias docentes en la elaboración de instrumentos de evaluación coherentes con los objetivos de aprendizaje, promoviendo prácticas evaluativas más precisas, inclusivas y significativas que mejoran la calidad educativa y favorecen la toma de decisiones pedagógicas

Respaldo: Manual ACBIE capitulo 7. Criterios de validez de una rubrica: la validez nos garantiza que se cumpla la coherencia en las evaluaciones a estudiantes para mejorar su desempeño en el proceso evaluativo.

Juicio: Luego de leer el estudio de caso que el proceso evaluativo no fue del todo justo para los estudiantes, debido que la rubricas presenta debilidades en e criterio de validez, en los indicadores y objetivo como también de los descriptores de logro.

Base: En relación a los hallazgos los estudiantes se centraron en explicar la importancia de la atmosfera, siendo que en la rubrica no se consideraba ese punto, lo que demuestra una carencia en la alineación entrte lo que el docente solicito y lo que se termino evaluando, en cuanto al segundo hallazgo, muestra un error en la manera de evaluar a dos estudiantes, demostrando una falta de equidad en los criterios de evaluación.

Garantía: Basándome en capitulo 7 del manual acbie, este menciona que las rubricas deben contener criterios que reales que representen el aprendizaje que necesitamos evaluar, donde los descriptores sean específicos y completamente claros. Sin embargo, en el estudio de caso muestra una falta de coherencia entre objetivo, indicadores de evaluación e instrucciones afectando al proceso evaluativo mediante rubrica, llevando a diferentes inconsistencias que perjudican la validez del instrumento.

Creo que en el estudio de caso no podríamos considerar que el proceso educativo es el adecuado, por lo que no estoy de acuerdo, ya que uno de los indicadores es la \"creatividad\" y esta es subjetiva de evaluar, puesto que todas las personas son creativas pero no se puede medir de una manera equitativa, debido a que yo no creo ni pienso, las mismas cosas que mis compañeros (por ejemplo). Esto nos indica que hay un error en la objetividad de la instrucción, guiando al docente a un problema al momento de evaluar, donde prioriza la subjetividad ante que la objetividad. Como dice el Manual: \"La descripción no puede contener, en ninguno de los componentes de su constructo, palabras que tengan una doble interpretación o significado; es decir, que para el estudiante represente un concepto y para el evaluador, otro.\". Con este fragmento podemos comprobar que la objetividad es esencial en los componentes de los constructo, para no generar una doble interpretación para los estudiantes y para los docentes.

A mi parecer es injusto, ya que existen discrepancias en los principios de validez, pues los niveles asignados a cada uno de los indicadores no tienen relación según la habilidad medida, esto genera resultados erróneos que indican que los estudiantes logran un nivel avanzado, cuando el indicador asociado al nivel es intermedio.
Además, en un indicador considera dos conductas que deberían ser evaluadas por separado, para tener un resultado específico del dominio alcanzado por los estudiantes.

Yo considero que este proceso no fue justo, ya que vulneró los principios de validez establecidos en el enfoque ACBIE. Específicamente, hubo una falta de pertinencia entre lo solicitado en las instrucciones y lo evaluado en la rúbrica, se evidenció poca claridad en los niveles de logro, y se aplicaron los criterios de forma inconsistente, como se observa en la diferencia de calificación entre estudiantes con el mismo desempeño. Según el Manual ACBIE, una evaluación válida debe garantizar alineación con el OA, claridad en sus descriptores, consistencia en su aplicación y cobertura de los aspectos esenciales del aprendizaje, lo que no se cumplió en este caso, afectando la equidad del proceso evaluativo.

Considero que no fue justo el proceso evaluativo, ya que el trabajo demandaba mucho tiempo de elaboración y se infiere que los estudiantes no tuvieron todo el tiempo necesario para su elaboración. Además no existe coherencia entre las instrucciones y los indicadores de evaluación en la rúbrica, por ejemplo dice \"instrucción diapositiva 2 define que es la atmósfera y su importancia en la Tierra\" y en la rúbrica no se evalúa aquello, según criterio de validez los procesos evaluativos no deben inducir el error en los estudiantes.

No me parece que la evaluación sea justa, debido a que la rúbrica no se encuentra correctamente construida. La construcción de la rúbrica debe cumplir con los criterios de validez para que los resultados entregados por ella sean cercanos a la realidad de los estudiantes. En este caso, la rúbrica carece de objetividad al utilizar conceptos como \"Altamente atractivo\" sin especificar qué se entenderá por ello. También tiene errores en la gradación de los descriptores al señalar en el nivel elemental que el estudiante puede presentar \"de uno a tres errores\" mientras que en el nivel insuficiente señala \"tres o más errores\", por lo tanto si un estudiante comete tres errores, se podría puntuar como elemental o insuficiente. Por último, la clasificación como \"avanzado\" del último indicador, no corresponde, por lo cual la prueba no se encuentra correctamente calibrada y el análisis de los resultados sería erróneo.

Yo no estoy de acuerdo con el análisis de resultados, ya que la validez de la rúbrica depende de que mida efectivamente la competencia que se pretende evaluar. En este caso, el objetivo principal es la habilidad de comprensión de las capas de la atmósfera, no la disponibilidad o manejo de herramientas tecnológicas en la elaboración del PPT.Considero que los criterios de la rúbrica son ambiguos porque solicitan creatividad, sin mencionar los elementos que esto requiere, confunden a los alumnos a pesar de ello el 90% lo logró. Si un criterio no está alineado con el objetivo de aprendizaje, la rúbrica pierde validez y fiabilidad, ya que introduce factores externos (como el acceso a tecnología) que distorsionan la evaluación del desempeño real. . Además, la coherencia de la gradación de los indicadores es ambigua porque permite encasillar a un estudiante con 3 errores en elemental e insuficiente. Por último, la evaluación presentada a los estudiantes no permite recoger la información en forma equitativa para todos, el instrumento en mi opinión carece de validez y los resultados resultan poco creíbles.

Con respecto a la validación de la rúbrica presentada en el caso, no estoy de acuerdo con que este válida, ya que tiene un error de coherencia de la instrucción, específicamente en la objetividad de la instrucción, la cual no es objetiva ni justa al usar las palabras \"mayoría\", \"altamente\" o \"medianamente\". Este error en los niveles de logro puede entregar una doble interpretación o significado al momento de revisar el o la estudiante su rúbrica y entender algo que el o la docente puede interpretar de otra forma. También, existe un error de pertinencia del descriptor, específicamente en el error de precisión y objetividad, ya que aparecen palabras mal escritas, la cual puede generar que para el o la estudiante represente un concepto y para el docente otro

Considero que en el caso presentado ,el proceso evaluativo no fue justo para los estudiantes , porque en base a los criterios de validez de rubricas desde el manual ACBIE, las insrucciones deben ser coherentes con los componentes del indicador y esto no se aprecia en la rubrica presentada , no pueden haber palabras que tengan doble interpretación o significado por ejemplo en la rubrica del caso presentado hay un indicador que dice \"Elabora un Power point de forma creativa\"a mi juicio la palabra creativa es ambigua ya que puede haber discrepancia entre lo que el profesor aprecia como creativo a lo que el estudiante considere como tal , en este caso se podría admitir la palabra creativa siempre y cuando sea acompañada por un conector de explicación como : es decir, dicho de otro modo etc.
Además considero que en la rubrica hay errores de coherencia entre indicador y descriptor , es decir hay descriptores que no representan la totalidad de indicadores que se busca evaluar, aparecen descriptores que cubren solo una parte del indicador.
El objetivo de aprendizaje no esta delimitado ya que no se centra en evaluar una habilidad sino más de una.
Las instrucciones no están acorde al objetivo de aprendizaje ya que este al no estar delimitado no abarca todo lo que se quiere evaluar en los estudiantes, por lo tanto las indicaciones dadas a los estudiantes no están acorde a los indicadores y niveles de logro.
En conclusión no hay coherencia entre las instrucciones , los indicadores y descriptores de la rubrica.
No hay coherencia entre los distintos niveles de la rubrica y la acción del indicador.
Se observa error de coherencia de gradación ya que se repite el descriptor y cambia solo la cantidad de elementos y por ultimo se observa error de presición y objetividad en un descriptor porque en la palabra creativa puede tener doble interpretación si no está acompañada por un descriptor.

Aunque se nota la intención del docente de valorar el aprendizaje, a mi juicio, no estoy de acuerdo con la forma en que se aplicó la rúbrica, pues muestra debilidades en cuanto a su validez y coherencia, por lo que no fue completamente justo para los estudiantes, ya que la rúbrica utilizada presenta debilidades en su validez y en la consistencia con que se aplicaron los criterios de evaluación.
Como base, en el primer hallazgo, los estudiantes centraron su trabajo en explicar la importancia de la atmósfera, aspecto que no estaba claramente definido dentro de los indicadores de la rúbrica. Esto revela una desconexión entre el objetivo de aprendizaje, las instrucciones dadas y los criterios de evaluación, lo que afecta la validez de contenido, pues no se está midiendo exactamente lo que se pretendía enseñar. Por otro lado, el segundo hallazgo muestra una inconsistencia en la aplicación de los niveles de logro: estudiantes con desempeños similares recibieron evaluaciones distintas. Este hecho compromete tanto la validez de criterio como la confiabilidad del instrumento, ya que no se aplicaron los descriptores con los mismos estándares para todos los casos.
Como garantía, el Manual ACBIE (cap. 7), indica que una rúbrica válida debe estar alineada con el objetivo de aprendizaje, presentar indicadores y descriptores claros y ser aplicada de manera coherente y uniforme. Cuando estos principios no se cumplen, la evaluación pierde objetividad y puede resultar injusta para los estudiantes, ya que no refleja con fidelidad su nivel real de desempeño. Por ello, es fundamental revisar y ajustar la rúbrica, asegurando que los indicadores correspondan exactamente al aprendizaje esperado y que los niveles de logro se apliquen con criterios claros y consistentes. De esa forma, el proceso evaluativo puede volverse más transparente, equitativo y formativo para todos los estudiantes.

Sobre el hallazgo 1 el proceso no fue justo, porque se pidió producir evidencias que no estaban alineadas con los indicadores evaluados.
La instrucción exigía “Introducción general… y explicar la importancia de la atmósfera”, y muchos estudiantes dedicaron la mayor parte del tiempo a ese punto. Sin embargo, la rúbrica valora describir las capas, compararlas en altitud y temperatura, y creatividad del PPT; no pondera “importancia de la atmósfera”.
Sobre la validez de contenido / pertinencia y alineación se puede decir que las tareas e instrucciones deben corresponderse con indicadores y descriptores. Si se solicita una evidencia que no está en la rúbrica, se desplaza el esfuerzo y se distorsiona lo que se mide. De la claridad y univocidad de la consigna: una instrucción válida precisa qué será evaluado y con qué peso; de lo contrario, introduce sesgo de irrelevancia (se mide otra cosa) en este caso cuando la consigna guía a invertir tiempo en algo no puntuado, perjudica a quienes sí siguieron la instrucción.
Por lo tanto, podemos concluir que no hubo precisión ni objetividad en el descriptor. Así que la decisión evaluativa no es plenamente válida ni justa.
Sobre el hallazgo 2 el proceso tampoco fue justo porque los descriptores de nivel permiten decisiones inconsistentes ante el mismo desempeño.
Sofía y Mariana cometieron la misma cantidad de errores en la tabla comparativa, pero recibieron niveles distintos.
Sobre la coherencia los descriptores debemos recordar que han de ser claros, observables y no solapados. La ambigüedad de los descriptores vulnera la validez de la inferencia y la justicia del resultado.
En ambos hallazgos, los criterios de validez se vieron comprometidos; por ello el proceso evaluativo no fue plenamente justo.

¿considera que el proceso evaluativo fue justo para los estudiantes?
No, considero que el proceso evaluativo es muy acotado, no se esta midiendo todo el proceso de enseñanza aprendizaje, porque, en la rúbrica para obtener adecuado hay tres indicadores el primero es buscar las características de la atmosfera la mitad obtuvo el logro, ya se entiende, porque es solo de un concepto, en el segundo indicador menciona una comparación de 5 conceptos diferentes, tiene que ser evaluado como tal, en el nivel intermedio se esta evaluando todos los conceptos da lo mismo si busco mucha o poca información, y en el indicador tres, debe realizar una presentación creativa, algo que no se puede medir es muy incongruente, no se puede evaluar.
La importancia de cualquier instrumento de evaluación es medir si el estudiante aprendió o no los nuevos conceptos, gracias a esta metodología ACBIE, aprendí que cada nivel debe estar bien elaborado, distribuido y todo debe tener congruencia entre objetivo, indicador y nivel de lo contrario, pasaría lo anterior se obtuvo resultados erróneo por la mala precisión, planteamientos, instrucciones en un trabajo, para un docente se lee fácil, pero para los estudiantes siempre serán conceptos nuevos, nunca los docentes debemos creer que el estudiante sabe, todo lo contrario.

Considero que el proceso evaluativo de los estudiantes no fue justo, debido a las incongruencias en las instrucciones del trabajo y la elaboración de la rúbrica de este. Basándonos en la metodología ACBIE, existen una serie de errores. En primer lugar, la rúbrica presentada no cuenta con criterios para clasificar sus indicadores. En segundo lugar, existe un error en la descripción del componente normativo, ya que las instrucciones deben ser presentadas de manera precisa sin presentar una doble interpretación y en el caso presentado utiliza palabras como \"buscar información confiable\" (debería decir qué páginas son consideradas confiables) o \"diseño creativo\" (sin describir, qué significa creativo). En tercer lugar, hay errores en la coherencia entre los descriptores de los niveles. El nivel adecuado del indicador de comparación, menciona que solo debe presentar la tabla comparativa, mas no que esta esté sin errores, tal como señalan los otros niveles. Y en ese mismo indicador, hay una superposición en la gradación de los descriptores del nivel elemental e insuficiente (ambas incluyen el “dos o más”). Y finalmente, el indicador de la elaboración de la presentación se presenta un error de precisión y objetividad en el descriptor, puesto que hay ambigüedades al no describir qué es o no atractivo.
Si se mira en detalle los indicadores de evaluación, podemos ver que en las instrucciones solicita que describan la atmosfera y la importancia de las capas de la tierra, pero ningún indicador mide lo solicitado. A su vez, se puede cuestionar bajo qué verificadores estructuró los niveles de los indicadores, ya que asignar en avanzado la creatividad de la presentación no debería estar por sobre el contenido.

Gracias por confiar en nuestros procesos de acompañamiento y por participar aplicando todos los aprendizajes tratados en clases.

El proceso no fue justo para los estudiantes, ya que el nivel de los indicadores no corresponde según la acción que evalúan y además no se relacionan con el OA evaluado, toda vez que asigna como nivel avanzado el indicador de creatividad.

El proceso evaluativo no fue justo para el total de las/os estudiantes, pues, en la rúbrica considera en el segundo indicador la opción de 3 errores tanto en elemental como en insuficiente, por ende no presenta un margen real que me pueda indicar por qué Sofía quedó en insuficiente y Mariana en elemental, lo cual le quita validez al instrumento de evaluación. Además, evalúa en avanzado la elaboración de un PPT creativo, indicando que pueden ser altamente, medianamente o no atractivo; lo cual es subjetivo, ya que para unos puede ser más o menos llamativo algo. En cuanto al primer hallazgo, las/os estudiantes se enfocan en dar la importancia de la atmósfera en la Tierra debido a las instrucciones de la diapositiva 2, por ende también le resta coherencia entre instrucciones y rúbrica.
Por ende, según la información entregada en la capacitación, esta evaluación no podría ser justa para todas y todos los estudiantes.

Este proceso no fue justo para los estudiantes, debido a que en el hallazgo 2, un estudiante podría tener exactamente 3 errores, pero en la rúbrica en los niveles insuficiente y suficiente, pues en ambos incluye exactamente 3 errores, por otra parte en el hallazgo 1 los alumnos solo pudieron demostrar que comprendieron las características de la capas y no lograron comparar las capas según su altitud, lo que solicita en el indicador 2 (intermedio) y según su rúbrica y el hallazgo muy pocos alumnos lo pudieron lograr por lo tanto tendrán insuficiente. Por otra parte, en la tabla de indicadores, se le asigna mayor ponderación al tercer indicador (avanzado) que no cuenta con el indicador del objetivo si no solo el medio, y la creatividad podría ser relativa.
…. Juicio
…. Base
… Garantía

No considero que el proceso evaluativo descrito haya sido justo, ya que el instrumento aplicado no cumple con los criterios de validez que exige la metodología ACBIE para una rúbrica confiable. Toda evaluación debe mantener coherencia entre el objetivo de aprendizaje, los indicadores y los descriptores de logro, así como garantizar precisión y objetividad en la aplicación de los niveles. En este caso, la evaluación incluyó aspectos no declarados en el OA, lo que demuestra falta de coherencia externa. Además, la diferencia en la calificación de dos estudiantes con el mismo desempeño refleja ausencia de criterios observables y verificables, afectando la consistencia de los juicios evaluativos. Esta falta de claridad y de equidad compromete la validez del instrumento y, por ende, la justicia del proceso evaluativo en su conjunto.

Considero que el proceso evaluativo presentado en el caso no fue completamente justo, ya que la rúbrica utilizada no cumple con los criterios de validez establecidos en el Manual ACBIE. Una evaluación válida debe garantizar coherencia entre los objetivos, los indicadores y los descriptores de logro, además de asegurar objetividad y consistencia en la aplicación de los niveles. En este caso, se evidencia falta de coherencia externa al incluir aspectos no declarados en el OA, y falta de objetividad en la evaluación de los desempeños, pues dos estudiantes con resultados similares obtuvieron calificaciones diferentes. Estas inconsistencias debilitan la validez del instrumento y afectan la equidad del proceso, por lo que no puede considerarse una evaluación justa ni confiable.

El instrumento de evaluación resultó ser deficiente para medir el OA principal, debido a una desproporción de las tareas. Un instrumento de evaluación debe garantizar la Coherencia Curricular y la Alineación con el OA. Si el objetivo principal es \"comparar características\", la mayor parte del tiempo, los recursos y el puntaje deben destinarse a esa habilidad, y no a tareas secundarias. El hallazgo N° 1 revela que \"la mayoría de los estudiantes se habían esforzado en explicar la importancia que tenía la atmósfera, no logrando realizar la comparación\". La estructura solicitaba 2 diapositivas para la Introducción/Importancia y solo 1 para la comparación generando una asignación de tiempo y esfuerzo desequilibrada que priorizó lo secundario sobre lo principal.

Considero que el proceso evaluativo descrito no fue del todo justo con los estudiantes, ya que la rúbrica utilizada no cumple con los criterios de validez definidos en el Manual ACBIE, Capítulo 7. Para que una evaluación sea válida, debe existir coherencia entre el objetivo de aprendizaje, los indicadores y los descriptores de logro, además de objetividad y precisión en la aplicación de los niveles. En el caso analizado, los estudiantes fueron evaluados por contenidos no declarados en el OA, como la importancia de la atmósfera, lo que evidencia falta de coherencia externa. Asimismo, la diferencia de calificación entre dos alumnas con el mismo desempeño refleja ausencia de objetividad y de criterios verificables, lo que vulnera la equidad y la confiabilidad del proceso.